Toimiiko media, tuo vallan vahtikoira?
http://www.mostdamagingwikileaks.com/
Suomalaisen median kanta ei varmasti ole jäänyt kenellekkään epäselväksi, kun on/oli kysymys Clinton vai Trump. Median toimien seuraaminen on ollut tuskastuttavaa seurattavaa. Ovatko toimittajat niin pihalla todellisuudesta ja ymmärtämättömiä, vai mistä on kyse? Media ei kaikessa yksinkertaisuudessaan hoida tehtäviään! Miksi kukaan ei puutu siihen?
Jokainen voi itse tarkentaa mielipidettään ja tarkastella wikileaksin vuosien saatossa tarjoamaa materiaalia. Laitan linkin sivustolle, johon on eroteltu ja kommentoitu 100 eri aiheisiin liittyvää paljastusta, jotka wikileaks on tuonut tähän mennessä päivänvaloon.
Ylittävätkö ne mielestäsi uutiskynnyksen ja monestako media on uutisoinut?
Jokaisen tulisi mielestäni nämä nähdä ja lukea!
http://www.mostdamagingwikileaks.com/
Minä en tuollaista kuraa ilmaiseksi levittäisi.
Ilmoita asiaton viesti
Anteeksi, mitä tarkoitat kuralla?
Ilmoita asiaton viesti
Tuota linkittämäsi sivua. Olen monesta paikasta lukenut, että Wikileaks olisi venäläisten satuja. Siltä se tosiaan näyttää. Hyvää tässä on se, etten olisi varmaan koskaan mennyt tuolle sivulle, jos et olisi sitä tähän linkittänyt.
Ilmoita asiaton viesti
Ehkä kannattaisi perehtyä asioihin myös itsenäisesti, eikä vain uskoa kaikkia satuja mitä valtamedia syöttää.
Varsinkin, jos pyrkii ottamaan asioihin kantaa!
Ilmoita asiaton viesti
Lähinnä Podestan sähköposteja ja niistä on uutisoitu.
Ilmoita asiaton viesti
Löytyisikö linkkiä kyseisiin uutisiin? En tarkoita uutista, että Podestan sähköpostit vuotaneet, vaan uutisia tiedoista mitä sähköposteista selviää.
Ilmoita asiaton viesti
http://yle.fi/uutiset/3-9237954
http://www.hs.fi/ulkomaat/art-2000002927552.html
Molemmissa uutisoidaan sisällöistä. En usko, että mikään media jättäisi uutisoimasta kunnon skandaalista, sillä niillä saa lukijoita.
Ilmoita asiaton viesti
Ilmeisesti miljoonien lahjukset ulkomailta eivät ole uutiseksi tarpeeksi merkityksellisiä.
Jos noista materiaaleista toimittaja ei saa enempää uutisia aikaiseksi, niin oudolta vaikuttaa.
Ilmoita asiaton viesti
Clinton Foundationin rahoituksesta on tehty paljon juttuja.
http://www.hs.fi/ulkomaat/art-2000002900967.html
http://www.hs.fi/ulkomaat/art-2000002819520.html
”Ovatko toimittajat niin pihalla todellisuudesta ja ymmärtämättömiä, vai mistä on kyse? Media ei kaikessa yksinkertaisuudessaan hoida tehtäviään! Miksi kukaan ei puutu siihen?”
Perustatko nämä väitteet vain siihen, että mielestäsi Clintonista ei uutisoitu tarpeeksi? Eivätkö ne ole pikkuisen liioiteltuja?
Ilmoita asiaton viesti
En perusta. Lähes kauttalinjan uutisoinnin taso on mielestäni ala-arvoinen, jos sitäkään.
Clinton uutisista ainakin toinen oli lainattu toiselta medialta(toista en päässyt lukemaan).
Eikö journalistin tehtävä olisi tutkia ja toimittaa uutisia, ei ainoastaan kopioida muiden uutisia?
Vähän on uutisia verrattain siihen, että kuinka paljon Clintonista olisi uutisoitavaa.
Linkittämäsi uutiset olivat Julkaistu: 26.4.2015 ja 13.5.2016
Ilmoita asiaton viesti
”Lähes kauttalinjan uutisoinnin taso on mielestäni ala-arvoinen, jos sitäkään.”
Suomalainen media on siis mielestäsi kautta linjan ala-arvoisen alapuolella? Voitko antaa hieman konkreettisempia esimerkkejä tästä? Näitä yleisiä syytöksiä on helppo heittää mutta kaipaisin hieman parempia todisteita ennen kuin uskon väitteesi.
Oletko aidosti sitä mieltä, että suomalainen media uutisoi kautta linjan kaiken huonommin kuin ala-arvoisesti? Jos aukaisen minkä tahansa median niin kaikki jutut ovat ala-arvoista huonompia? Mihin tällainen arvio perustuu? Voitko tarjota jotain konkreettista.
”Clinton uutisista ainakin toinen oli lainattu toiselta medialta(toista en päässyt lukemaan). Eikö journalistin tehtävä olisi tutkia ja toimittaa uutisia, ei ainoastaan kopioida muiden uutisia?”
Elät ihmeellisessä maailmassa. Kuinka paljon luulet, että suomalaisilla toimituksilla on resursseja tutkia muiden maiden kampanjarahoituksia. Käsityksesi medioiden tutkivan journalismin resursseista eivät perustu todellisuuteen.
”Vähän on uutisia verrattain siihen, että kuinka paljon Clintonista olisi uutisoitavaa. Linkittämäsi uutiset olivat Julkaistu: 26.4.2015 ja 13.5.2016”
Kuinka paljon Clintonista pitäisi suomalaisessa mediassa uutisoida? Nuo eivät ole ainoita uutisia. Ne vain löytyivät pikaisesti.
Ilmoita asiaton viesti
Myönnän, että hieman liian agressiivinen ilmaisu tuo kauttalinjan. Enemmän tarkoitin uutisointia ulkomailla tapahtuvista asioista. Ne ilmeisesti tehdään lähes kokonaisuudessaan lainaillen vain muita medioita. Oli kyseessä resursseista tai muusta, mutta ei sillä objektiivista ja totuudellista journalismia voida edes teoreettisesti tuottaa.
Uutisoinnista on ilmeisesti tullut juoruilua, joka vaeltaa lehdestä lehteen ja muokkautuu matkalla.
Uutisoinnin tulisi pyrkiä objektiiviseen informaation välittämiseen kansalaisille, ei tarkoitushakuiseen mielikuvien luomiseen/muokkaamiseen. Uutiset eivät yksinkertaisesti vastaa sitä mitä maailmalla todellisuudessa tapahtuu.
Esim. YLE julkaisi 8.1.2012 kohtuullisen härskiä propagandaa koskien Syyriaa. Pohjustettiin mieliä siihen, että Assad täytyy syrjäyttää ja sotilaallinen puuttuminen on välttämätöntä. Kuvattiin ”Syyrialaisia”, joille oli annettu SOS, Save Our Syria kyltti. Syyrialaisia videolla oli n. 30 henkeä, vaikka kuvakulmilla tätä yritettiin peitellä. Täysin järjestetty tilanne ja video toteutettu propaganda tarkoitukseen ja YLE näyttää sen pääuutisissa. Video tuli tietenkin kansainvälisten toimistojen kautta, mutta saisi sitä joskus itsekin miettiä. Hieman kyseenalaistaa asioita ja materiaaleja.
Nyt sitten jokainen voi katsoa ja miettiä, että mitä tuon kaltainen luokaton journalismi maksaa pahimmillaan.
Ilmoita asiaton viesti
8.1.2012
Yle välittää viestin:
Sos Save Our Syria.
Kamal Mahmud:
”Osoitamme mieltä, koska haluamme kertoa Arabiliitolle, että antamalla aikaa Syyrialle he antavat Syyrian tappaa kansaa. He ovat osallisia Syyrian verilöylyyn. Pyydämme heitä vetämään tarkkailijat pois ja antamaan tehtävän YK:lle, koska Arabiliitto on liian heikko puolustamaan syyrialaisia.”
Ilmoita asiaton viesti
”Ne ilmeisesti tehdään lähes kokonaisuudessaan lainaillen vain muita medioita. Oli kyseessä resursseista tai muusta, mutta ei sillä objektiivista ja totuudellista journalismia voida edes teoreettisesti tuottaa.”
Voitko kertoa oman näkemyksesi, että kuinka monta ulkomaantoimittajaa luulet suomalaisilla medioilla olevan? Ja kuinka monta tutkivan journalismin juttua tällainen toimittaja realistisesti voisi tehdä kuukaudessa? Vaatimuksesi ovat täysin epärealistiset
”Uutisoinnista on ilmeisesti tullut juoruilua, joka vaeltaa lehdestä lehteen ja muokkautuu matkalla.”
Kerrotko ajasta jolloin lehdet eivät siteeranneet toisiaan vaan tekivät kaikki jutut itse? Käsityksesi medioiden resursseista ovat täysin epärealistiset.
Voitko laittaa linkit niihin juttuihin, joita siteeraat perusteina väitteillesi. En haluaisi olla vain sanasi varassa, koska liioittelet aika paljon. Ja perusteesi jatkuvalle, täysin ala-arvoiselle uutisoinnille kautta linjan on siis lyhyt videopätkä uutislähetyksestä vuodelta 2012, jonka koet lavastetuksi. Mitkä ovat todisteesi tilanteen lavastamisen puolesta?
Ilmoita asiaton viesti
En minä mitään pysty todistamaan, eli turha alkaa inttämään enempää.
Minulla oma näkemykseni journalismin tasosta ja jokaisella omansa.
Ilmoita asiaton viesti
No jos et pysty mitään todistamaan niin mihin perustat väitteesi, että tilanne oli täysin järjestetty, henkilöt olivat ”syyrialaisia”, heille oli annettu kyltti ja, että tarkoituksellisesti jotain peiteltiin kuvakulmilla? Kai sinulla on joku syy uskoa näin? Mihin siis perustat näkemyksesi journalismin tasosta?
Ilmoita asiaton viesti
”Nyt sitten jokainen voi katsoa ja miettiä, että mitä tuon kaltainen luokaton journalismi maksaa pahimmillaan.”
Nyt en ihan ymmärrä. Vihjaatko, että jos Yle on uutisoinut Save Our Syria -järjestön toiminnasta niin se on johtanut johonkin konfliktiin?
Ilmoita asiaton viesti
Sama propaganda pätkä jaettiin ja tarjoiltiin todennäköisesti läpi lännen. Kyllä niillä mielikuvia luodaan ja valmistetaan kansalaisia hyväksymään sotatoimia, kun luodaan pelkoja/uhkia.
Tarjoillaan täysin yksipuolinen näkökanta.
Ilmoita asiaton viesti
Syyriasta ei siis julkaistu muita uutisia tuohon aikaan? Yhdessäkään uutisessa ei käsitelty hallituksen kantaa konfliktiin?
Ilmoita asiaton viesti
Esimerkiksi. Monestikko olet videolla esiintyvän herran näkemyksiin Syyrian tilanteesta medioissa törmännyt? Kannattaa oikeasti kuunnella, jos haluaa Syyrian tilanteesta jotain oppia.
Hän on siis Syyrian YK lähettiläs.
https://youtu.be/U3LTTbOYVfU
Ilmoita asiaton viesti
Eli, median näkökanta on yksipuolinen jos siinä ei esiinny juuri tämä YK lähettiläs? Kukaan muu hallituksen puolestapuhuja ei kelpaa uutisiin?
Ilmoita asiaton viesti
Suomalaisella medialla on kyllä ollut resusseja Trump-uutisiin joten resussipulaa ei ole.
En tarkoita tällä etteikö uutisointiin olisi ollut syytä.
Silti resusseihin viittaaminen Clinton-uutisoinnissa on mielestäni väärä peruste – pitäisi perustella median agendalla.
En pidä siitä, mutta se on kuitenkin sallittavaa/ymmärrettävää/hyväksyttävää
varsinkin tapauksissa jossa media ei esitä olevansa sitoutumaton.
Ilmoita asiaton viesti
Medialla on selkeä agenda, sen huomaa vaikka uutisoinnista maahanmuutosta. Siinä tosiasiat saa väistyä kun unelmaa rakennetaan. EU ja euro ovat samalla agendalla, mitään negatiivisia tosiasioita ei kirjoiteta tai sitten nämä ohitetaan vain mainintana vaikka niiden vaikutus tulee olemaan tyrmäävä. Kataisen sanoin, ei koske Suomea, vaikka alamäki jatkunut lähes 10 vuotta.
Ilmoita asiaton viesti
Makkonen ja maahanmuutto löysivät tännekin. Voitko vihdoin vastata, että mikä media ei ole uutisoinut maahanmuuton ongelmista? Ja lisätään kysymykseen, että mikä media ei ole uutisoinut EU:n ongelmista?
Ilmoita asiaton viesti
Aivan varmasti on uutisoinut.
Tosin resusseja on löytynyt juttujen muokkaamiseen.
Esimerkki: Ylen uutiosoinnissa mamujen kävelyretkestä Tanskan läpi leikattiin kovilla työvoimakustannuksilla pois kohdat jotka eivät sopineet agendaan.
Smile 🙂
Ilmoita asiaton viesti
Syyrian Aleppo uutisissa aina lähtökohtana oli paha Venäjä ja kuolevat siviilit. Nyt Irakin Mosulin valtaamisessa ei edes mainita USA:ta ja aiheena on paha Isis ja strategia. YLE värittää uutisia haluamaansa suuntaan vaikka aihe olisi sama.
Ilmoita asiaton viesti
Ylen uutisessa USA mainitaan heti alussa. Käsittääkseni Isis on aika universaalisti nähty pahana voimana. Sinä et ilmeisesti koskaan lue niitä Ylen uutisia.
http://yle.fi/uutiset/3-9374842
Ilmoita asiaton viesti
Trump uutisointi on sitten ihan oma lukunsa.
Suvaitsevaisuus ja avara katseisuus on kaikonnut. Myllytetään vastakkain asettelua, kylvetään vihaa ja pelkoa.
Ehkä Trump tietää tarkalleen mitä tekee, minne mediaa ohjaa ja miten peliä pelaa. Toivottavasti!
Ilmoita asiaton viesti
Mitä Trumpissa ei mielestäsi ole nyt suvaittu tarpeeksi? Median ei ole tarvinnut kuin välittää mitä Trump sanoo, koska se itsessään on täynnä voimakasta vastakkainasettelua sekä vihan ja pelon kylvöä.
Ilmoita asiaton viesti